Недавно я опубликовал статью Влияет ли title на ранжирование или это уже древний миф?. В ней изучено повышение посещаемости сайта, которое произошло после резкой смены title на большинстве страниц. Случай интересен “чистотой”, слабым влиянием других факторов. Это позволяет делать обоснованные выводы (огромная редкость для SEO-кейсов). Поэтому я просто не мог не продолжить его изучение.
Предыдущий материал, как многие заметили, был посвящен доказательству аксиомы (которую, однако, многие берутся оспаривать – см. цитаты в начале). Сегодня копнем чуть поглубже, рассмотрим не столь очевидный вопрос (кому и он покажется слишком простым – читать вот этот материал до состояния дзен).
Перед прочтением рекомендую ознакомиться с первой публикацией, чтобы понимать контекст.
Гипотеза: разные теги title и h1 ухудшают ранжирование
В развернутом виде ее можно сформулировать так:
- одинаковые title и h1 дают большее число вхождений запроса в главные зоны документа, увеличивая таким образом текстовую релевантность;
- и наоборот, использование разных ключей в title и в h1 увеличивает охват запросов, но ухудшает релевантность и ранжирование по ним.
(Можно привести теоретические аргументы и “за” и “против” этого предположения. Я пропущу их и перейду сразу к реальным наблюдениям.)
Если гипотеза верна, то прежде чем принимать решение об использовании разных title и h1, нужно обязательно определить значимость ключевиков, предназначенных для использования в разных заголовках.
Если достаточно много ключей более-менее равны по частотности и коммерческой ценности, то использование разных тегов для лучшего охвата оправдано. Если же есть 2-3 наиболее важных, то может быть более разумным решением подбор универсального заголовка.
Поясню идею на примере.
В предыдущей статье было показано, что рост посещаемости на изучаемом сайте был связан именно с поисковыми фразами, которые семантически близки к title. Можно ли из этого сделать вывод, что “рерайт” заголовка всегда дает подобный результат (+28% поискового трафика)?
Конечно нет!
Мы не знаем, как и почему в точности начался рост. Ведь возможен и такой вариант:
- Новые ключевики в title дали прибавку сразу в 50% визитов.
- Одновременно выпала часть запросов, близких к старым title (они дублировали h1), они унесли с собой 22% визитов.
А вдруг в случае запросов с другой частотностью (если в h1 будут более важные) это приведет к падению общего трафика?!
В общем, требуется разобраться.
Алгоритм проверки
Чтобы развеять сомнения, нужно определить, как изменилось количество трафика по ключам, связанным с h1.
Вот результаты семантического анализа поисковых запросов, аналогичные приведенным в первой части исследования.
Как видим, трафик по группе запросов, которые связаны с h1, также вырос, хотя и на пару процентов меньше, чем в среднем. Но ведь наша гипотеза предсказывает его снижение, так? Получается, она неверна! Значит, можно считать доказанным, что “умные” поисковики настолько хорошо понимают суть страницы, что использование не дублирующихся, а синонимичных заголовков дает бонус за “человечность” и “неспамность” контента. Сенсация! Верно?
Нет, не верно!
Если приведенная выше логика кажется вам правильной, то вы недостаточно глубоко разобрались в ситуации. Давайте разложим все по полочкам.
По каким вообще запросам могут приходить на сайт?
В рамках этого обсуждения нас интересует следующее разделение:
| Содержат леммы из title | Не содержат леммы из title | |
|---|---|---|
| Содержат леммы из h1 | h1+ title+ | h1+ title- |
| Не содержат леммы из h1 | h1- title+ | h1- title- |
Для того, чтобы понять, влияет ли title на ранжирование, нам было достаточно отследить изменения трафика в группе первого столбца (запросы, содержащие леммы из title, неважно, есть они в h1 или нет). Ведь для группы [h1+ title+] после изменения title релевантность в целом осталась на том же уровне (или даже снизилась), так что динамика изменений всей группы более-менее соответствует динамике [h1- title+]. С учетом весьма явного роста (почти 36%!) проводить дополнительные исследования здесь необязательно.
Если совсем просто: добавили текст – увидели рост трафика по ключам из него – вывод очевиден, повлиял именно этот текст (в соответствующем теге).
Какие запросы помогут проверить гипотезу?
Совсем иная ситуация для ключевиков, содержащих леммы из h1. Для целей этого исследования их нельзя рассматривать скопом.
Поясню наглядно. Представим, что у нас есть страница с следующим h1 и title: “Как использовать заголовки для SEO продвижения сайта”. Потом мы напряглись и сделали уникальный тайтл: “Заголовки для SEO: принципы написания, советы, лайфхаки от экспертов”. Что будет с релевантностью для запроса “заголовки seo советы”?
А вот что:
Она вырастет, разумеется. А ведь этот запрос содержит леммы из h1. Поэтому, если механически перенести логику первого исследования на второе (что я в провокационной манере сделал выше) – мы получим неверный результат!
То есть: для проверки гипотезы нам нужно отследить динамику изменения трафика по запросам, которые содержат леммы из h1, но не содержат лемм из title. Для описанного выше примера таким запросом будет, скажем, “что использовать в продвижении сайта”.
Результаты и выводы
Для интересующей нас группы запросов наблюдается следующая картина:
Ага! По группе ключей, которые утратили сходство с title, оставаясь близкими к h1, трафик действительно снизился!
Что это означает?
Во-первых, это серьезный аргумент в пользу приведенной в начале статьи гипотезы. Как мы видим, для успешного ранжирования недостаточно вхождения запроса в h1 и его синонимов/тематичных слов в title. Вхождение и в title и в h1 обеспечивает куда лучший эффект (см. первую табличку). Использование разных title и h1 нельзя признать универсальным рецептом на все случаи жизни.
Наличие лемм из запроса в title – важный фактор ранжирования (лишний раз подтверждаем вывод из прошлой статьи).
Во-вторых, бездумное использование различающихся title и h1 может повредить трафику. Любое решение по SEO должно приниматься осознанно и обоснованно!
В-третьих, сильно бояться все же не стоит. Легко видеть, что нет ничего особо сложного в том, чтобы создавать разные, но пересекающиеся по важным ключевикам заголовки. Это минимизирует потери трафика по запросам, далеким от title. Что и было сделано на исследуемом сайте. Итог – отличный прирост посещаемости. Помните об этом, когда в следующий раз будете прорабатывать заголовки.
В-четвертых… впрочем, нет, незачем. Если вы смогли дочитать до этого места и не уснуть, скорее всего, вы крутой оптимизатор и разберетесь сами. Все данные есть.
Зато специально для вас – мини-конкурс. Ответьте в комментариях, почему я так осторожно пишу про “серьезный аргумент в пользу приведенной в начале статьи гипотезы”, а не “доказательство гипотезы” – и получите бесплатный анализ сайта в https://bez-bubna.com/ . Комментарии скрываются, опубликую их через пару дней. Бонусную проверку начислю всем, кто даст верный ответ до этого времени.
Поработайте головой, не все мне стараться 🙂
UPD: итоги конкурса и необходимые комментарии к исследованию.
Есть еще те кто их не прописывает?)
Вы так написали, потому что одинаковые title и h1 действительно повышают релевантность, но если сделать разные заголовки, но оставить пересечение важных ключей, релевантность особо не потеряется. Ведь все равно главный запрос останется и там и там. К тому же на разных сайтах результат может получиться разным.
Все верно, но это не противоречит гипотезе
Текст,который вы провели,это всего лишь тест одного ресурса, поэтому нельзя сказать, что если на вашем конкретном примере динамика была положительная, с такими же проведенными работами она будет положительной и на других, потому как на разных сайтах может быть разный исход. К тому же всего лишь по тестированию одного ресурса, нельзя судить о том, что ПС так или иначе относятся ко всем сайтам по этому критерию одинаково. Хотя ваши результаты тестирования подтверждают гипотезу, они её ещё не доказывают.
К тому же, в предыдущей статье были приведены комментарии самих представителей ПС о том, что мета не влияют на ранжирования сайтов. Получается, что ваши исследования доказывают обратное утверждение о том, что мета всё таки влияют на ранжирование и позиции сайта. Это опять говорит о том, что нельзя вашу гипотезу превращать в доказательство, немного противоречиво получается.
Но как по мне, так я с этой гипотезой согласна. Сама наблюдаю,что вхождение одних и тех же ключей и в тайтл и в h1 даёт лучший результат, чем их полное различие, но синонимичность. Все же, считаю,что заголовки должны содержать общие ключи, но с разными разбавлениями. А синонимы можно указать в h2,3 и т.д., но при этом тоже важно, чтобы заголовок описывал в точности текст, а не был тупо сеошным напиханным ключами.
Спасибо за материал. Как на ваш взгляд поисковые yandex, google одинаково относятся к релевантности title по отношению к h1?
Скорее всего есть определенная разница, но достоверно отследить ее довольно сложно. Не берусь судить по отрывочным наблюдениям.
Думаю, что термин “лемма” следует заменить на “лексема” во всем тексте. Очень неожиданно его встретить здесь в таком значении, режет глаз.
Сергей, хорошее замечание. Правда, не уверен, что получаемые моим скриптом формы слов это именно лексемы. Подумаю над этим.
Алекей, какая дата публикации статьи?
Сергей, написал вчера, 29 августа.
Ответ: потому-что на снижение позиций по леммам из H1 могло быть вызвано изменением внешних поведенческих факторов. Ведь title поменялись, соответственно, изменились и сниппеты. Новые сниппеты потенциально могли иметь худший CTR на выдаче.
Хм… очень странный результат. Мне кажется, нужно на разных сайтах и с большим количеством страниц сделать подобное, чтобы делать обоснованные выводы. Но исследование интересное, спасибо!
А что именно странно?
Выборка всегда недостаточна. Сомневаюсь, что удастся найти много разных сайтов, где нивелированы остальные факторы.
Если посещаемость снизилась после изменения тайтла, то, возможно, просто снизилась релевантность тайтла к тексту статьи. Одинаковость с H1 тут не при чем. Для проверки теории можно менять тайтлы на “текст H1+релевантные фразы” и “H1+нерелевантные фразы”, дальше уже смотреть на результат. По опыту, самый трафиковый вариант это вч в H1 и вч+фразы из сч/нч в тайтле.
Плюс надо смотреть на интересность/кликабельность тайтла в серпе. Уверен, кликабельность тайтла “Заголовки для SEO продвижения: прирост посещаемости до 200%” будет выше )
В целом, чистый эксперимент провести сложно.
1. Тайтл влияет на сниппет, сниппет влияет на CTR, CTR влияет на трафик. Трафик мог вырасти вообще без изменения позиций, или даже при снижении позиций. Так что ради корректности стоит убрать слово “ранжирование” из статьи =)
2. Без статистики вхождений в других частях документа странно рассуждать именно о паре “h1-title”. Если бы то и другое было в тегах P, разве что-то изменилось бы?
(но подход хороший =) )
Такое наблюдение. Гугл ввел семантический поиск и в бурже уже спокойно можно встретить в ТОПе сайты у которых title и h1 вообще не включают в себя ключ и даже нет бэков. Однако, статьи действительно полезны для искомого запроса. Такое ощущение, что статью проверял человек. К тому же, пару дней назад, Гугляра отменил ПР (Page Rank), сообщил, что хочет убрать этот субъективный параметр. Где-то на блоге гугла валялся материал (не оч давно был добавлен, т.е. инфа актуальна), где рассказывается,что h1-h6 несут больше стилистическую окраску и не будут влиять (уже перестают влиять) на ранжирование. Что думаете по этому поводу ? Если не жалко, можно ответ на почту, которую оставил:) Спасибо, очень интересно Ваше мнение)
пишу разные тайтлы и аш1
Скоро деваку переплюнешь)) Крутая аналитика
Какой набрал человек запрос в поисковике и такой должен получит ответ по этому запросу в заголовке h1, чтобы ему читать статью далее в надежде получить релеватный запросу ответ. А title больше для робота создан чем для человека. Мое мнение такое в title и h1 должен быть один и тот же ключевик отвечающий запросу человека через поисковик. В заголовке можно разбавлять ключевик в тайтле нет.
Да, отпугивать человека нельзя в любом случае. Но надо помнить, что если h1 лучше соответствует запросу, чем title, он и будет показываться на выдаче.
Очередное доказательство, что отсутствие ключа в Title ухудшает ранжирование страницы по этому ключу. Однако не стоит заострять внимание именно на теге H1. Заголовок статьи, заключенный в тег h1, с точки зрения SEO, ничем не отличается от заголовка заключенного в тег h2 или h6. Во всяком случае, об этом говорят в Яндексе.
Вопрос: Имеет ли значение, в какой тег заключен тот или иной заголовок?
Ответ поддержки Яндекса: Нет, на ранжирование это не влияет.
Я не уверен, что h1 совсем никак не отличается от других, однако, из моего исследования действительно нельзя делать выводы об h1. См. http://alexeytrudov.com/web-marketing/seo/itogi-mini-konkursa-vliyaniya-title-i-h1.html
Спасибо за статью!
Нигде не могу найти ответ на такой вопрос.
Какое влияние на ранжирование будет оказывать наличие только h1 в статьях на сайте ?
Заголовков h2-h6 в статьях на сайте нет. Совсем нет.
Вместо них теги
Извините за оффтоп.
Алексей, начал писать ответ, но понял, что это надолго 🙂
Напишу отдельную статью.
Привет.
Коммерческие запросы стоит ли вставлять в H1 в чистом виде, или же это не очень красиво по отношению к клиенту будет … какое-то навязывание, пример: «Купить шампунь», «Заказать шампунь», «Шампунь в интернет-магазине»
На мой взгляд – однозначно не стоит. H1 должен быть привлекательным. Ведь трафик мы привлекаем не просто “чтобы был” – а чтобы сконвертить его в реальные действия.
Спасибо! Значит работаем по схеме как у топ`а выдачи 🙂
Но не сильно увлекаясь)
http://alexeytrudov.com/web-marketing/seo/sdelaem-kak-u-lidera-nishi-put-k-provalu.html
Что вы, что вы … я только про h1 … просто есть знакомый который делает по такой методике: “коммерческие запросы в h1”
Ято ароде как о вопроссе о курице и яйце
Ситуация следующая: посадочная страница была релевантна НЧ поисковым запросам, которые присутствовали в Title, после смены всех тегов и текстового контента на НЧ+СЧ, страница не расширила новый пул запросов, а расширила релевантность предыдущих НЧ, которых уже нет в Title. Может ли это быть последствие алгоритмических фильтров?
Слишком общий вопрос, мало данных.