Главный вопрос в SEO. Откуда оптимизаторы знают, что надо делать так, а не эдак?

Недавно у меня была интересная дискуссия в группе SEO.msk (теплое ламповое сообщество оптимизаторов). Обсуждали довольно узкий вопрос – исследование влияния контекстной рекламы на позиции в выдаче. Но постепенно выплыла глобальная тема: а откуда вообще должны браться знания по SEO, методики продвижения сайтов?

Каждый оптимизатор отвечает по-своему (осознанно или не очень). Каков же правильный ответ? Попробуем найти.

Подход: “нащупали что-то – надо срочно внедрять”

Цитирую Александра Митника из той же дискуссии:

Моя практика в seo неоднократно доказывает – нащупали что-то – надо срочно внедрять, т.к. “пока все будут входить в трамвай, из него уже пора выходить!” SEO – не теоретическая или фундаментальная наука, тут “кто первый встал – того и ТОПы!” Пока ставишь эксперименты – поезд уходит!

Поясню контекст разговора. Немного упрощая: в исследовании, которое мы обсуждали, показана корреляция между бюджетом на контекстную рекламу, дающую “качественных”, целевых посетителей и успехом в SEO. Александр считает, что этого достаточно, чтобы считать доказанным тезис “переходы из контекстной рекламы, имеющие высокий показатель качества, положительно влияют на позиции” (показатель качества – поведенческие характеристики переходов из рекламы). Я возражаю ему, напоминая, что корреляция – не то же самое, что причинно-следственная связь. (При этом, кстати, не оспариваю, что контекст и SEO могут давать синергию – вопрос именно в обосновании и подходе).

Еще одна цитата (потерпите, это последняя, дальше не надо будет особо напрягать мозг):

Найдена некоторая группа сайтов, для которой, как Вы правильно заметили “Из таблицы видна только корреляция”, и очевидно (описано в статье) как технически попасть со своим сайтом в эту группу. Возможно, есть и другие группы сайтов, в которых дела тоже обстоят не плохо, или, наоборот, плохо, но зачем они мне? мне нужно то, что работает! С точки зрения теоретических исследований, например, для курсовой работы, предлагаемый Вами подход – идеален (можно выделить еще несколько контрольных групп сайтов). С точки зрения практического применения , исследование трех возникших вопросов – просто трата времени и ресурсов, имхо.

Что не так в этих рассуждениях? Сейчас будет понятно.

Простая и точная аналогия

Представьте микробиолога, который испытывает новый антибиотик.

Ученый взял 10 пробирок с микробами, разлил по ним 10 разных смесей старых антибиотиков (каких именно – он не записал, просто намешал как попало). А потом добавил везде еще и новое лекарство. Где-то одну каплю, где-то пять. Изучил каждую пробирку под микроскопом – ого, а ведь где по 5 капель добавлял, микробов больше сдохло! Ура, открытие!

Готовы лечиться таким антибиотиком? Вряд ли: непонятно, действительно ли его повышенная доза убивала бактерии или же просто подобралось удачное сочетание других препаратов. А может просто 5 капель наливать дольше и пробирка больше была на свету. Корреляцию “количество капель – процент убитых микробов” может объяснять миллион причин.

С сайтами – все то же самое. Только вместо уникальной смеси лекарств у нас уникальное сочетание разных факторов ранжирования, а вместо мертвых микробов – процент видимости. Микробы быстро вырабатывают иммунитет к антибиотикам, а поисковые системы – к техникам оптимизации. В том и другом случае это не причина использовать непроверенные и недоказанные методики.

Другой подход: “какие ваши доказательства?”

Да, SEO – это не теоретическая наука. Но давайте вспомним: наука, вообще-то, это способ производства новых знаний, а не университеты и вальяжные профессора. Научный метод – это универсальный способ узнавать что-то новое об окружающей реальности. И его принципы придуманы не для того, чтобы писать курсовые на отлично, а чтобы получать практические результаты.

Альтернатива научному подходу – метод “одна бабка сказала”.

Влияет ли на этот факт то, что все в SEO быстро меняется и многое неоднозначно? Нет, наоборот, это увеличивает требования к чистоте экспериментов и корректности выводов.

Когда вокруг так много неточного, предположительного, когда одинаковые схемы оптимизации дают разные результаты на похожих сайтах – оптимизатору особенно важно иметь прочный фундамент знаний. Базовые принципы, в которых он полностью уверен. Отталкиваясь от них, можно строить предположения с высокой степенью уверенности и искать пути продвижения конкретного ресурса.

Если базовые принципы  оптимизатора – это SEO-мифы (а они рождаются как раз из ложного понимания корреляции и причинно-следственной связи) – то предположения, сделанные на их основе, будут неверными. Кстати, это легко может пройти незамеченным – “смесь” других факторов (начиная от возраста ресурса) сделает свое дело. Так мифы крепнут и набирают силу в умах.

Итоги

• SEO принципиально ничем не отличается от других областей знания.
• Ключевой вопрос оптимизатора – “Что я знаю и откуда я это знаю?”. Его нужно задавать себе регулярно, чтобы “фундамент” принципов не устаревал.
• Эксперименты, сомнительные с точки зрения научного подохода – бесполезная трата времени и ресурсов, так как только плодят мифы. Впрочем, бесполезными их часто делает упрощенная интерпретация, а в целом любое добросовестно выполненное исследование дает возможность найти рабочие подходы.

p.s. Наверняка я не убедил любителей корреляции и простых выводов. Человеку вообще не свойственно менять свое мнение – и он всегда найдет для этого миллион псевдо-рациональных причин. Так что вот вам на закуску еще одна корреляция:

Ученые выяснили, что люди, делающие много перерывов в течение рабочего дня, живут меньше, чем те, кто работает с редкими перерывами.

Не благодарите.

UPD: Разочарован. Судя по реакции на статью, далеко не все уловили толстый намек в постскриптуме. Что, правда не верите, что есть корреляция между количеством перерывов и продолжительностью жизни? Она есть! Именно корреляция. Потому что среди делающих частые перерывы есть много делающих частые перекуры. Так понятно?