Как ранжируются оригинал статьи и ее копии со ссылкой на источник

Сразу подчеркну: пост не претендует на полноценное исследование. Это просто единичный кейс. Мне было любопытно посмотреть, как поисковики отреагируют на копипаст в практически идеальном случае, где ошибиться с определением первоисточника невозможно.

Для теста я отобрал три статьи с этого блога:

Эти три поста были перепечатаны Seonews, а исследование Баден-Бадена — еще и Madcats. Вдобавок с Seonews парсит контент множество разных сайтов.

Как серьезные издания, и Seonews и Котики перепечатывают максимально корректно, с указанием первоисточника и сохранением всех внутренних ссылок. Плюс повторные публикации выходили на неделю-две позже оригинала. В общем, если поисковые системы задавались целью найти первоисточник — проблем у них возникать не должно.

Как на практике ранжируются дублированные тексты?

Я разбил статьи на предложения и отфильтровал слишком короткие. Получилось 339 запросов-цитат, по которым снял позиции в Яндексе и Google. Посмотрим, какой сайт оказывался в ТОП-1 чаще всех.

Результаты для Яндекса

Первоисточник оказался на первой позиции в трети случаев. Лучше всего ранжируется seonews.ru — самый старый и популярный проект.

Результаты для Google

Google в подавляющем большинстве случаев выводит в ТОП-1 оригинальную публикацию с alexeytrudov.com а также подмешивает чуть больше результатов с неточными вхождениями (в Google Книги я еще не успел попасть).

Кстати, если ориентироваться только на ссылки, то можно было бы ожидать обратной ситуации. На seonews внешние ссылки закрыты в nofollow, а Яндекс уважает nofollow куда больше, чем Google.

В заключение

Ничего удивительного тут конечно нет. Однако, по моему опыту, многие клиенты и начинающие оптимизаторы сильно переоценивают значение уникального контента и приоритет первоисточника. Как видим, даже в случае добросовестного указания ссылки на источник, нет никаких гарантий, что оригинал не потеряет солидный кусок поискового трафика.

То есть: в отношении SEO копипаст несет не так уж много рисков — по крайней мере для сравниваемых в этом кейсе блого-новостных ресурсов. С ним вполне можно работать, особенно если обеспечить сайт дополнительной ценностью. См. в моем недавнем докладе. Конечно, не стоит забывать о юридических рисках.

P.S. Если же вы производите уникальный контент, то борьба с дубликатами с помощью технических приемов («метод Бурундука») — не лучшее решение. В идеале любая копия должна работать на ваши цели. Не всегда получается, но надо стараться. Например:

[bez-bubna.com — отличный сервис для анализа сайта, а если статья уперта парсером, то особенно!] Шучу конечно, но общая идея такая — дублированный контент тоже может работать на узнаваемость проекта, повышать охват целевой аудитории.

UPD: Меня справедливо поправили, что из этого кейса нельзя делать выводы о том, насколько рискованно использовать копи-паст:
Действительно, из результатов следует только что дублированный контент может прилично ранжироваться (особенно если размещен на «прокачанном» ресурсе). Для оценки рисков нужно смотреть ситуацию в динамике. Не факт, что с течением времени позиции дублей не ухудшатся. С другой стороны, просадка всегда может произойти и с уникальным контентом.

В любом случае, есть множество успешных проектов, основанных на неуникальном контенте (пример в комментариях), поэтому так просто отбрасывать стратегии, которые основаны на его использовании — неправильно. С другой стороны, сильно полагаться на бизнес-план «а нахапаю-ка я отовсюду статей и соберу весь трафик» тоже не стоит. Не забудьте — значимую видимость в этом кейсе получили копии на сайте, который является лидером ниши.

38 комментариев

  1. Сеоньюс ингейту принадлежит или нет?

  2. частично можно сделать вывод, что сначала ты работаешь на авторитет сайта, а потом он на тебя, и заимев авторитетный уважаемый ресурс, можно иногда баловаться копипастом

    еще вспомнился пример: у Арбайтена был второй сайт, полностью основанный на копипасте (сеогроб кажется), куда он собирал все самое на его взгляд интересное по интернет-маркетингу
    и этот сайт тоже постоянно оказывался выше текстерры и других крупных ресурсов, откуда он и брал оригинальные тексты, частично и из-за более лучших ПФ

  3. А что, неужели «метод Бурундука» все еще работает?

    • Я не изучал и не пользовался очень давно уже, написал просто чтобы показать пример, который можно прогуглить и понять, какие вообще подходы бывают.

  4. Интересная статья, спасибо. Алексей посоветуйте хороший сервис по отслеживанию позиций сайта.

  5. Офигенный тест, Алексей!) Просто вот в самую точку, показываешь то, что всегда интересовало, как обычно! Я знал что копипаст хорошо работает, и сам этим пользуюсь, но точно не знал насколько) Тут же отчетливо видно, что копипаст можно юзать ещё активней.

  6. Удивительно что гугл оказался более ревностным ценителем первоисточников…

  7. Алексей, спасибо. Интересные факты. Вопрос вот только, а как быть если не текст сперли, а ссылку на источник не поставили? Интересно было бы тоже почитать исследование, если проводили.

  8. да и я считаю что поисковики если текст написан хорошо, должны выводить первоисточник, а не авторитетный сайт, за это гуглу большой +

  9. Привет, Алексей
    читаю ваши посты и давно хочу пригласить к нам в гости в закрытое сообщество, где общаются практики по заработку на своих сайтах.

    А с утра увидел обсуждение этой темы и понял, что нам точно есть чем поделиться по этому поводу :
    http://joxi.ru/DrlbjQJfvewKN2

    буду рад видеть вас почетным участником, с меня доступ в закрытый раздел , если надумаете — напишите в личку в ФБ (Яр Громов)

  10. Алексей, а возможно провести еще одно исследование, в котором будут изменены title, заголовок и дописаны первые 100-200 символов текста? И посмотреть, что получится в гугле)

    >> «С ним вполне можно работать, особенно если обеспечить сайт дополнительной ценностью»

    Вот как раз доп. ценность как ранжируется.

  11. Это исследование хорошо показывает насколько поисковики «ценят» оригинальный контент. То есть не ценят вообще никак. И с их позиции они правы. Более надежно показать в выдаче трастовый проверенный сайт в топе, чем новичка с единственной хорошей статьей.

  12. Очень интересно. Но у некоторых может сложиться мнение, что реквизировать контент хорошо и полезно =)

  13. Алексей, скажите, пожалуйста, а свои статьи из данного исследования вы в яндексовые «Оригинальные тексты» добавляли?)

    • Нет)

      • Вот, блин. А почему нет?) Вроде сеоспец же. Или как раз потому, что сеоспец?))

      • Алексей Трудов
        Алексей Трудов

        Раньше тестил — не было особого эффекта. Плюс у Игоря Бакалова было исследование, из него тоже не следует, что с этим нужно заморачиваться.

  14. А добавляли статьи в гугл и яндекс вебмастер?

  15. Наконец то!!! Я знал, я знал! А то неохота деньги тратить на статьи! Наконец то создам пару сотен сайтов на копе и буду грести миллиарды!!!!

    • Ну не все так однозначно 🙂
      Напоминаю, что тут самый солидный кусок видимости у одного из лидера ниши, мой блога и seonwes в разных весовых категориях. Чтобы стать самой крупной рыбой в пруду тоже надо постараться.

      • и плюс чтобы тебя не выпилили за копипаст еще из поиска. если сайт слабый и нет ценности на нем.

    • дык мануал громова именно об этом, как жить за счет воровства чужих трудов

Оставить ответ