SEO-заметки, выпуск №2: снятие Баден-Бадена и Google, рекомендованные запросы, canonical на пагинации

Набралась очередная порция коротких наблюдений и мыслей по SEO.

Удаление текста из-за Баден-Бадена и позиции в Google

Распространенная методика борьбы с Баден-Баденом на коммерческих сайтах — простое удаление текста. Едва ли не одновременно с анонсом алгоритма появились кейсы быстрого снятия санкций с помощью тотальной зачистки страницы. При этом позиции в Google не снижались.

Казалось бы, идеальная методика. Но есть два нюанса.

Во-первых, трафик из Яндекса по низкочастотным запросам при удалении текста все равно падает. Да, важные ключи можно упомянуть в title и h1, однако эти теги не резиновые. Вместить все многообразие поисковых фраз из «длинного хвоста» в них невозможно.

Во-вторых, позиции в Google далеко не всегда меняются сразу после правки документа. Неоднократно наблюдал, как очень резкие изменения контента не приводят значимому изменению позиций. Например, так было в эксперименте со скрытым текстом:

Подробнее см. тут.

То же самое наблюдал на всех старых сайтах из эксперимента с возрастом. Страницы, где полностью поменялся контент и исчезли вхождения, продолжали хорошо ранжироваться по запросам, которые релеванты удаленному содержимому и абсолютно (!) не релевантны новому.

Почему так происходит? Праводоподобная гипотеза, основанная на патентах Google — это сознательное применение поисковиком функции перехода для борьбы с нахальной оптимизацией.

Окончательное значение релевантности присваивается документу не сразу. А в переходном периоде документ ранжируется по особым правилам. Например, с задержкой нарастания релевантности:

Левый график — изменение релевантности без функции перехода, правый — с ней. Картинка взята из презентации Сергея Кокшарова (рекомендую ознакомиться с его вебинаром на эту тему).

Возвращаясь к Баден-Бадену: видел несколько проектов, которые через некоторое время после снятия санкций начинали терять трафик из Google. Так что стоит быть осторожным с удалением всего текста. Прежде чем рубить текст сплеча, стоит (как минимум) проверить, по каким запросам страница привлекает посетителей. Смотрим Search Console, ищем ключи и их вариации, для которых вхождения есть только в основной контент, но не в title и h1.

Рекомендованные запросы в Яндексе

Недавно в Яндекс.Вебмастере появился раздел «Рекомендованные запросы». Идея очень полезная. Хотя бы потому, что в нем показываются фразы в связке с релевантными страницами и регионами.

Вчера я рассказывал, почему нельзя полностью доверять методу определения релевантных страниц через оператор «site:». Вообще-то нетрудно выловить релевантный url и из «большого» поиска, но многие инструменты заточены именно под «site:». Так что дополнительный (и как бы официальный) взгляд не помешает.

Правда, некоторые вещи в реализации вызывают недоумение. Скриншот для этого блога:

Во-первых, сюда подмешиваются в том числе навигационные запросы, продвигаться по которым не имеет смысла (впрочем, иногда прием «прицепиться к чужому бренду»  работает).

Во-вторых, «текущая позиция» определяется довольно странным образом. Вероятно, итоговая оценка позиции формируется с учетом свежести документа (которая быстро меняется). Думаю, эту страницу могло подбросить в ТОП-5 по запросу «яндекс главная страница» разве что попадание в примесь быстроробота.

Canonical и атрибуты next/prev на пагинации

Вообще, в вопросе управления индексацией подстраниц уже сломано столько копий, что хватило бы вооружить десяток легионов. Есть более-менее надежные и универсальные решения, но их многообразие продолжает будоражить умы. Вряд ли стал бы делать эксперимент специально, но получилось практически само по себе.

В конце ноября вдруг обнаружил, что презентации с Google Slides на странице, где я собираю все свои доклады плохо отображаются на мобильном. Перезалил их с помощью WordPress-плагина Embeds — адаптивность появилась, зато страница стала грузиться 15 секунд. Пришлось разбить ее на подстраницы (1 url — одна презентация):

Заодно решил проверить, что будет, если последовать рекомендациям обеих поисковых систем и установить одновременно canonical (для Яндекса) и атрибуты next/prev для Google. Подчеркну, что, согласно Google, использовать так canonical неправильно (не повторяйте на рабочих проектах, если не уверены в том, что делаете!).

На текущий момент, по Вебмастеру видна следующая картина:

  • Все url пагинации посещены роботом Яндекса еще 25 ноября.
  • В индекс попали страницы сайта, опубликованные позже этой даты.
  • Страниц пагинации в индексе нет.

А вот Google повел себя иначе. Страницы в индексе, но по запросу «Презентации с моих докладов и вебинаров» показывается главная страница раздела:

Даже если поискать только по сайту — страницы пагинации не находятся.

Подстраницы по основному запросу можно найти только с операторами расширенного поиска. И то в скрытых результатах:

А вот если искать уникальный контент с подстраницы — то она встает в ТОП-1.

Похоже, что Google достаточно умен, чтобы интерпретировать canonical для страниц с уникальным контентом по-разному на разных запросах. И если использовать его в связке с next/prev — ничего страшного не произойдет. Впрочем, это довольно смелое предположение, есть и другие объяснения.

Если кто-то проверит гипотезу на адекватной выборке — пришлите ссылку, обновлю пост.

Почему внимать откровениям говорящих голов из поисковиков — недостаточно

Обожаю западную SEO-аналитику, построенную вокруг толкования твиттов Гэри Илша. На десерт  — объяснение в одном скриншоте, почему это путь в никуда, почему надо смотреть сначала на практику и эксперименты, а только потом на заявления с высоких трибун.

(Да хотя бы потому, что говорящие головы порой не могут договориться между собой!)

p.s. Предыдущий выпуск заметок тут.

Поделиться
Отправить
Плюсануть

Читайте также
  • Юлия
    06.12.2017

    У нас при организации пагинации по схеме canonical + next/prev через довольно продолжительное время появились в поиске подстраницы. Анализ по метрике показал, что среди них значительную долю занимают вторая и последняя подстраницы. Самые посещаемые после первой. В качестве гипотезы можно предположить, что это следствие ПФ.

    Ответить
    • Алексей Трудов
      06.12.2017

      Юлия, спасибо, интересное наблюдение!

      Ответить
  • seoonly.ru
    06.12.2017

    Рост мегастремительный)

    Ответить
  • Cardmates
    07.12.2017

    На мой дилетантский взгляд ничего плохого не заметил в связке canonial и next/prev. Поставил 3 месяца назад и всё ок. Хотя, что должно быть не ок?!)

    Ответить
    • Алексей Трудов
      07.12.2017

      Google не советует так делать, т.к. canonical нужен для склеивания очень похожего или идентичного контента. Выпускали даже специальные разъяснения что на пагинации так делать не стоит.

      Ответить
  • Николай
    08.12.2017

    Привет, Алексей. Крутой блог.

    Скажи, как думаешь, учитывает ли Яндекс биграммы в интернет-магазинах на страницах категорий. Вот допустим есть категория «бетонные покрытия». И пошли карточки:
    Бетонное покрытие «Эльбрус» цена: 1 руб.
    Бетонное покрытие «Шмельбрус» цена: 2 руб.
    и т.д.

    И таких «бетонных покрытий» у нас минимум пол сотни получается на страницу. А потом еще для добивочки seo-текст. Сказка)
    А ведь еще эта биграмма в верхнем выпадающем меню, да в боковом, ну и в футере, чтоб не заблудился.

    По моим наблюдениям, чем больше повторяется в менюшках всяких, тем меньше нужно вхождений в текст.
    Но насколько Яндекс (и Google) жесток по отношению к вхождениям в меню, сайдбар, футер, хлебные крошки. Пока полностью разобраться не удалось.

    И сервис твой, понятное дело, показывает разные результаты при обработке только Plain Text, или при парсинге всей страницы за вычетом html, css, script тегов.

    Ответить
    • Алексей Трудов
      08.12.2017

      Привет! Спасибо!

      И таких «бетонных покрытий» у нас минимум пол сотни получается на страницу. А потом еще для добивочки seo-текст. Сказка)

      Поэтому зачастую в SEO-текст вхождения основного ключа и не нужны. Я обычно начинаю с полностью белого и пушистого текста (с добавкой более длинных ключей, чтобы охватить запросы типа «прочное бетонное покрытие» — упоминаю «прочное» в тексте). Если этого оказывается недостаточно — экспериментирую с вхождениями.

      По моим наблюдениям, чем больше повторяется в менюшках всяких, тем меньше нужно вхождений в текст.

      Да, очень часто именно так.

      Но насколько Яндекс (и Google) жесток по отношению к вхождениям в меню, сайдбар, футер, хлебные крошки. Пока полностью разобраться не удалось.

      Прилететь за них тоже может. Но если реализация не совсем уж спамная — то относятся спокойнее чем к вхождениям в текст.

      И сервис твой, понятное дело, показывает разные результаты при обработке только Plain Text, или при парсинге всей страницы за вычетом html, css, script тегов.

      Все правильно, поэтому его в первую очередь стоит применять для сравнения страниц внутри сайта.

      Ответить
  • Иван
    09.12.2017

    Супер

    Ответить

Добавить комментарий

 

Публикуя комментарий, вы соглашаетесь с правилами http://alexeytrudov.com/terms/