Еще три небольших наблюдения по скрытому тексту в Google

Опубликовав эксперимент по ранжированию скрытого текста, я решил было что тема закрыта надолго. Как минимум — до внедрения mobile-first индекса (в нем Google обещает изменить подход).

Однако мне попалась еще одна фотка с прячущимся котиком поступает немало вопросов по скрытому тексту.  Проблема по-прежнему многих интересует. Поэтому расскажу о еще нескольких наблюдениях.

Как быстро Google учитывает скрытие/открытие контента?

В эксперименте я описал рост позиций по ключам из скрытого текста. Он был замечен буквально в течение суток после смены правила «display:none» на «display:block». Любопытно, что экспериментальная страница удерживалась в ТОП-3 по большинству запросов очень долго:

Страница периодически переиндексировалась. Но только в конце марта Google «увидел», что текст на странице снова упрятан в спойлеры и уронил видимость на прежний уровень.

Как можно это использовать?

Часто владельцы сайтов не хотят ломать дизайн и вываливать на страницу аккуратно спрятанный текст. Однако жертвовать потенциальным трафиком не особо приятно.

В такой ситуации стоит попробовать раскрыть спойлеры по умолчанию на короткое время, чтобы Google успел увидеть изменения. Потом снова закрыть. Вдруг эффект продлится так же долго как в эксперименте?

А там и mobile-first индекс подоспеет.

Подчеркну, что долгое «переваривание» Гуглом скрытия текста — именно наблюдение, сделанное над одной страницей, а не строго доказанная закономерность. Однако вы вряд ли что-то потеряете, даже если уловка не сработает. Попробовать стоит.

В некоторых случаях скрытый текст может выводиться и в сниппет

Как было показано в прошлой статье, для скрытого текста характерно не только плохое ранжирование. Он не показывается в сниппетах. Однако иногда это правило нарушается.

Вот результаты поиска по цитате из «аккордеона» со страницы http://smmup.ru/faq.php (для скриншота применил оператор site:, в нормальной выдаче ситуация аналогична, просто сайт далеко не на первой позиции).

Вся цитата подсветилась в сниппете. Однако небольшая модификация запроса — и картина меняется:

Аналогичную закономерность легко проследить и для других сайтов:

А вот соседние куски из того же спойлера в сниппет не попадают.

Причину выявить несложно — цитата показывается в серпе, если в открытом тексте присутствует достаточно много слов из запроса. При этом позиции остаются низкими (см. последний пример — страница в ТОП-9 куда менее релевантна). Еще раз убеждаемся, что ранжирование и аннотирование — кардинально разные вещи (это к вопросу о чрезмерном внимании к выдаче как главному источнику данных для SEO-аналитики,  парсингу подсветок и так далее).

Пара слов об аргументе «а крупные сайты скрывают текст»

Предыдущие статьи о скрытом тексте часто комментировали в духе «ну а посмотрите на ламоду и вайлдберриз, у них скрыто, там же не дураки сидят». Разумеется не дураки, но считать огромные сайты образцом для бездумного копирования неправильно по многим другим причинам.

Но давайте все-таки посмотрим на Lamoda:

Такие дела.

Поделиться
Отправить
Плюсануть

Читайте также
Комментарии
  • seoonly.ru
    19.04.2017

    гугл не очень шустрый то оказывается

    Ответить
  • ПЧ
    19.04.2017

    На том же Вайлдбериз скрытие текста реализовано не через display: none;, а через жёсткое задание высоты блока и свойство overflow: hidden;.

    Ответить
    • Алексей Трудов
      20.04.2017

      Не смотрел Вайлдбериз отдельно. Замечал по нему что-то интересное, как ранжируется? Вообще их конечно не особо удобно изучать. Таких прокачанных сайтов мало, у них могут другие факторы перебивать.

      Ответить
  • Павел Горбунов
    20.04.2017

    И как Lamoda ранжировалась со скрытым текстов в прошлом году?

    Ответить
    • Алексей Трудов
      20.04.2017

      По ряду скрытых текстовых фрагментов — хуже, чем совсем не авторитетные сайты со скопированным текстом. Я проверял.
      Понятно, что очень уж сильно повредить видимости это не могло — для интернет-магазина текст вообще не обязателен, открытого контента там тоже было навалом, другие факторы и т.д.
      p.s. Не понял, к чему вопрос. Я же выше пишу, что строить аналитику на ранжировании таких гигантов — не лучшая идея. Ты не согласен?

      Ответить

Добавить комментарий