Главный вопрос в SEO. Откуда оптимизаторы знают, что надо делать так, а не эдак?

Недавно у меня была интересная дискуссия в группе SEO.msk (теплое ламповое сообщество оптимизаторов в FB). Обсуждали довольно узкий вопрос — исследование влияния контекстной рекламы на позиции в выдаче. Но постепенно выплыла глобальная тема: а откуда вообще должны браться знания по SEO, методики продвижения сайтов?

Каждый оптимизатор отвечает по-своему (осознанно или не очень). Каков же правильный ответ? Попробуем найти.

Подход: «нащупали что-то — надо срочно внедрять»

Цитирую Александра Митника из той же дискуссии:

Моя практика в seo неоднократно доказывает — нащупали что-то — надо срочно внедрять, т.к. «пока все будут входить в трамвай, из него уже пора выходить!» SEO — не теоретическая или фундаментальная наука, тут «кто первый встал — того и ТОПы!» Пока ставишь эксперименты — поезд уходит!

Поясню контекст разговора. Немного упрощая: в исследовании, которое мы обсуждали, показана корреляция между бюджетом на контекстную рекламу, дающую «качественных», целевых посетителей и успехом в SEO. Александр считает, что этого достаточно, чтобы считать доказанным тезис «переходы из контекстной рекламы, имеющие высокий показатель качества, положительно влияют на позиции» (показатель качества — поведенческие характеристики переходов из рекламы). Я возражаю ему, напоминая, что корреляция — не то же самое, что причинно-следственная связь. (При этом, кстати, не оспариваю, что контекст и SEO могут давать синергию — вопрос именно в обосновании и подходе).

Еще одна цитата (потерпите, это последняя, дальше не надо будет особо напрягать мозг):

Найдена некоторая группа сайтов, для которой, как Вы правильно заметили «Из таблицы видна только корреляция», и очевидно (описано в статье) как технически попасть со своим сайтом в эту группу. Возможно, есть и другие группы сайтов, в которых дела тоже обстоят не плохо, или, наоборот, плохо, но зачем они мне? мне нужно то, что работает! С точки зрения теоретических исследований, например, для курсовой работы, предлагаемый Вами подход — идеален (можно выделить еще несколько контрольных групп сайтов). С точки зрения практического применения , исследование трех возникших вопросов — просто трата времени и ресурсов, имхо.

Что не так в этих рассуждениях? Сейчас будет понятно.

Простая и точная аналогия

Представьте микробиолога, который испытывает новый антибиотик.

Ученый взял 10 пробирок с микробами, разлил по ним 10 разных смесей старых антибиотиков (каких именно — он не записал, просто намешал как попало). А потом добавил везде еще и новое лекарство. Где-то одну каплю, где-то пять. Изучил каждую пробирку под микроскопом — ого, а ведь где по 5 капель добавлял, микробов больше сдохло! Ура, открытие!

Готовы лечиться таким антибиотиком? Вряд ли: непонятно, действительно ли его повышенная доза убивала бактерии или же просто подобралось удачное сочетание других препаратов. А может просто 5 капель наливать дольше и пробирка больше была на свету. Корреляцию «количество капель — процент убитых микробов» может объяснять миллион причин.

С сайтами — все то же самое. Только вместо уникальной смеси лекарств у нас уникальное сочетание разных факторов ранжирования, а вместо мертвых микробов — процент видимости. Микробы быстро вырабатывают иммунитет к антибиотикам, а поисковые системы — к техникам оптимизации. В том и другом случае это не причина использовать непроверенные и недоказанные методики.

Другой подход: «какие ваши доказательства?»

Да, SEO — это не теоретическая наука. Но давайте вспомним: наука, вообще-то, это способ производства новых знаний, а не университеты и вальяжные профессора. Научный метод — это универсальный способ узнавать что-то новое об окружающей реальности. И его принципы придуманы не для того, чтобы писать курсовые на отлично, а чтобы получать практические результаты.

Альтернатива научному подходу — метод «одна бабка сказала».

Влияет ли на этот факт то, что все в SEO быстро меняется и многое неоднозначно? Нет, наоборот, это увеличивает требования к чистоте экспериментов и корректности выводов.

Когда вокруг так много неточного, предположительного, когда одинаковые схемы оптимизации дают разные результаты на похожих сайтах — оптимизатору особенно важно иметь прочный фундамент знаний. Базовые принципы, в которых он полностью уверен. Отталкиваясь от них, можно строить предположения с высокой степенью уверенности и искать пути продвижения конкретного ресурса.

Если базовые принципы  оптимизатора — это SEO-мифы (а они рождаются как раз из ложного понимания корреляции и причинно-следственной связи) — то предположения, сделанные на их основе, будут неверными. Кстати, это легко может пройти незамеченным — «смесь» других факторов (начиная от возраста ресурса) сделает свое дело. Так мифы крепнут и набирают силу в умах.

Итоги

  • SEO принципиально ничем не отличается от других областей знания.
  • Ключевой вопрос оптимизатора — «Что я знаю и откуда я это знаю?». Его нужно задавать себе регулярно, чтобы «фундамент» принципов не устаревал.
  • Эксперименты, сомнительные с точки зрения научного подохода — бесполезная трата времени и ресурсов, так как только плодят мифы. Впрочем, бесполезными их часто делает упрощенная интерпретация, а в целом любое добросовестно выполненное исследование дает возможность найти рабочие подходы.

p.s. Наверняка я не убедил любителей корреляции и простых выводов. Человеку вообще не свойственно менять свое мнение — и он всегда найдет для этого миллион псевдо-рациональных причин. Так что вот вам на закуску еще одна корреляция:

Ученые выяснили, что люди, делающие много перерывов в течение рабочего дня, живут меньше, чем те, кто работает с редкими перерывами.

Не благодарите.

UPD: Разочарован. Судя по реакции на статью, далеко не все уловили толстый намек в постскриптуме. Что, правда не верите, что есть корреляция между количеством перерывов и продолжительностью жизни? Она есть! Именно корреляция. Потому что среди делающих частые перерывы есть много делающих частые перекуры. Так понятно?

Поделиться
Отправить
Плюсануть

Читайте также
  • Shtolz
    30.06.2016

    После прочтения остался вопрос. Откуда ты знаешь, что надо делать так, а не эдак? )

    Ответить
    • Алексей Трудов
      30.06.2016

      Правильный вопрос 🙂
      Ответ: ставлю эксперименты, смотрю что делают коллеги, монторю изменения в выдаче, чтобы шлифовать свои базовые принципы понимания поисковых систем.

      Ответить
  • Makedo
    30.06.2016

    СЕО можно отнести как и физиогномику к псевдонаукам. Иногда ошибается, но довольно часто дает положительный результат. Только методом тыка можно что-то новое нащупать. Главное не опускать руки и что-то делать, но не допускать фатальных ошибок в виде алогичных решений и действий.

    Ответить
  • seoonly.ru
    30.06.2016

    Магия)) Все сеошники волшебники

    Ответить
    • ВИТАЛИЙ
      11.08.2016

      Ну, это вы преувеличиваете ))

      Ответить
  • Константин
    01.07.2016

    Когда я прихожу к врачу и объясняю свою проблему, он, конечно, требует сделать КАКИЕ-ТО анализы, а потом… «ПОПРОБУЙТЕ вот это». Т. е. экспериментальная составляющая присутствует везде.

    Когда происходят эпидемии, создаются такие препараты… от которых людей больше дохнет, чем спасается. Но всё же кто-то спасается. Вот также и в SEO. Т. е. аналогию можно двинуть и в эту сторону.

    Основная же проблема — отсутствие инструментов для быстрого и объёмного анализа вопроса. Например, Disruptive Advertising проанализировала сотни миллионов рекламных компаний в Google Adwords и выявила следующие факты:

    — 61% бюджета сливается на неэффективные поисковые запросы, которые в принципе не могут дать конверсии.
    — вероятность повышения конверсии за счёт изменения рекламного объявления или лендига, без корректировки поисковых запросов, составляет 1,2%.
    — рост нерабочих рекламных объявлений на 10% увеличивает цену клика на 44-72%. Т.е. перестав тратить деньги на неэффективные объявления (те самые 61%), вы можете снизить цену за клик на 264-432%

    Пруфлинк: https://www.searchenginejournal.com/wasting-adwords-budget-lessons-2000-adwords-audits/162413/?ref=GrowthHackingIdea.com — я не очень с английским, так что суть мог передать неправльно. Главное же то, что ТАМ могут себе позволить получить доступ и провести анализ миллионных данных.

    Ответить
    • Алексей Трудов
      01.07.2016

      Основная же проблема — отсутствие инструментов для быстрого и объёмного анализа вопроса.

      Ну, учитывая что создание такой системы — задача немногим уступающая созданию альтернативного поисковика, это неудивительно. Но ничего — как-то справляемся и без этого. А если бы такие данные были доступны всем — то сразу бы выросло качество оптимизации в среднем по больнице и конкуренция.

      Ответить
      • Константин
        02.07.2016

        Да, сейчас тема BigData только оживает, но больше в направлении персонализации всего за счёт сбора всего.
        P.S. поправь моё имя в предыдущем коментарии. Что-то пальцы под вечер «заплелись».

  • Миша
    10.03.2017

    Я не занимаюсь СЕО профессионально, тупо на готовых рекомендациях других людей за год развил свои сайты до посещаемости 1200-1500 человек в день, хотя какое-то понимание конечно пришло.

    Хотя когда захожу на блог того же Деваки то понимаю — я еще очень мало чего понял в SEO. Хорошо, что даже так можно иметь неплохие результаты.

    Ответить

Добавить комментарий для Миша Отменить ответ

 

Публикуя комментарий, вы соглашаетесь с правилами http://alexeytrudov.com/terms/