Еще раз о Баден-Бадене, правке текстов и порогах спама. Самая важная моя статья на эту тему

Нет, кофе сегодня не проливал. Но только потому, что полчаса назад я его уже допил. Иначе обязательно поперхнулся бы, испортил клавиатуру и рабочий блокнот.

Как тут не забрызгать монитор, если вдруг узнаешь из переписки что ты, дескать, рекомендуешь доводить статьи до следующих параметров:

  • Водность 0,31 и более.
  • Вариативность 0,23 и менее

ну и так далее (цифры из статьи про пороги попадания под Баден-Баден).

И ведь я только на прошлой неделе порадовался, что вышла адекватная статья Анны Ященко, где взвешенно описана работа с помощью моих инструментов по анализу текста. Кстати, насчет порогов там прямо выделено жирным:

Понимаете? Публикуешь цифры, которые вообще-то имеют отношение к “плохим” страницам, которых нужно избегать… а потом раз – и под них пытаются подстроиться.

Ок, значит напишу еще раз, внятно и по пунктам, чтобы уж никак нельзя было понять превратно.

Памятка по проверке и доведению до ума текстов под Баден-Баденом

  1. Едва ли не все материалы по Баден-Бадену на этом блоге – мои исследования, а не практические инструкции. Я пишу для себя и о том, что изучаю в данный момент. В применении этих данных для работы – бездна нюансов. Единственный по-настоящему практический материал – на вебинаре.
  2. Любые показатели (да, и мои тоже) дают лишь один срез проблемы и работают не во всех ситуациях. На том же вебинаре был отличный пример.
  3. Параметры, которые я выделил в своем исследовании, относятся к выборке статейных сайтов сравнительно высокого качества. Для других типов контента выводы по ней можно делать только с большой осторожностью.
  4. Основная задача выявленных метрик и сервиса – помочь найти проблемные тексты на сайте, который: а) либо слишком молод, чтобы определять их по падению трафика, либо б) попал под хостовые санкции и непонятно, что исправлять в первую очередь. Также сервис полезен в плане отсечения заведомо некачественных статей, которые поступают на приемку от копирайтеров. Но не надо ставить им ограничения по биграммам и индексам! Иначе копирайтер заточит текст под эти искусственные (!) показатели, а на выходе все равно получится… хм, не будем говорить вслух. И Яндекс это заметит, будьте уверены.
  5. Дополнительный (!) вариант использования сервиса и показателей – искать слабые места на существующих текстах, чтобы понимать, куда прикладывать усилия в первую очередь. Надо ли убирать вхождения? Или стоит добавить полезную информацию вместо воды? Но это только сигнал. Принимать решение все равно человеку. Задача всегда – получить качественный текст, а не ублажить мой сервис.
  6. Точные цифры, в которые надо вписаться по любым показателям привести нельзя. У Яндекса Матрикснет (а скоро будет новый алгоритм, еще более продвинутый), который строит формулу ранжирования для разных запросов по-разному! На практике надо смотреть в первую очередь показатели на своем конкретном сайте. Типичный сценарий – проанализировали все статьи, выделили те, где по моим метрикам “спамность” значительно выше чем в среднем и работаем с ними в первую очередь. То есть отталкиваемся от специфики конкретного проекта, а не от циферок у кого-то в блоге. Хотя бы потому, что циферки в любой момент могут устареть (сюрприз!).
  7. Превышение порога/значение сильно выше среднего по сайту для отдельно взятой метрики очень часто ни о чем не говорит. Особенно если речь идет об индексе n-грамм. Она может зашкаливать, если в статье буквально 2 раза встретилась триграмма, а слов из нее больше нигде в тексте нет. Спамный это текст? Нет. Просто такая формула расчета. Обращайте внимание на индекс n-грамм только если у текста одновременно высокая тошнота по этой n-грамме (или, для крупных текстов – просто большое абсолютное число вхождений n-грамм).
  8. Прежде чем работать, перечитайте справку сервиса с описанием всех показателей и убедитесь, что понимаете, какие особенности реальных текстов отражает каждый параметр.
  9. Если все это кажется слишком сложным – просто не заморачивайтесь и не используйте сервис! Это не волшебная кнопка, а всего лишь тупой скрипт, который считает совершенно конкретные характеристики контента. Я писал его для себя и хочу чтобы он приносил реальную пользу, а не вселял ложные надежды.

p.s. Это какая-то ирония судьбы. Чуть ли не в каждой статье (раз, два, три – елочка, гори) напоминаю, что для SEO нет жестких правил. Ориентироваться на абстрактные цифры – путь в никуда. И вдруг раз – оказывается, что невольно породил новый миф. Эх!..

Похожие записи

31 комментарий

  2. Не обращай внимание )) просто некоторые специалисты очень заняты и пробегают статью беглым взглядом ))
    И все ищут простых и понятных рекомендаций, поэтому и хватаются сразу за цифры. Поэтому не реагируй так, здоровье важнее

  3. Я не специалист в сео – я просто как-то умудряюсь сама продвигать в топ свои тексты. Многие спрашиваю КАК я это делаю – и когда я пытаюсь при разговоре через скайп показать, рассказать и дать понюхать – человек никак не может принять ту вещь, которую Вы написали в самом конце статьи:
    “для SEO нет жестких правил. Ориентироваться на абстрактные цифры — путь в никуда”.

  4. После этого бадена 1 статья прыгает каждый ап на 40 пунктов. Просто тупо 40-41 пункт не больше и не меньше и так каждый ап.
    Тоесть стоит на 4 месте потом ап на 44, потом снова ап опять на 4.
    И такое только на 1 статье и только яндекс.
    Уже не знаю что с ней и делать то… Что может быть?
    Подкинь пару идей.

    • Яндекс в последнее время знатно колбасит. На той неделе была большая встряска, например.
      Я бы проверил насчет переоптимизации и прошелся по конкурентам – может у них есть что-то чего нет у этой страницы. Посмотрел бы отказы по ключевым фразам и соответственно доработал контент под те, где % отказов выше всего.

      • Нет переоптимизации. Все показатели в норме. Плотность 3, вода 10, тошнота 6.
        Пробовал закрывать в niondex – эффект тот же – прыгает.
        В топе сидят вообще сброд.
        Первое место страница на говносайте, который с кучей заголовков h3, h4 типа “читайте так же”, “Отзывы”, “Навигация” и все “похожие записи” в садбаре.
        Второе место занимет сайт вообще лишь с одним заголовком h1.
        Остальные похожие.
        Что надо думать при таких скачках?
        Ведь если проседает там на 1-5 позиций то ясно, что просто появляются лучшие страницы.
        Когда уходит на 70-100 то значит всё типа кердык плохая страница.
        А что вот именно думать когда стабильно 40 позиций от апа к апу?

      • Плотность 3, вода 10, тошнота 6

        Ой 🙂
        Я смотрю переоптимизацию по другим показателям.

        А что вот именно думать когда стабильно 40 позиций от апа к апу?

        Я бы не заморачивался из-за размера именно скачков. Колбасить может как угодно. Позиции не отражают значений релевантности (в вебинаре про это рассказывал)

  5. Поскачет и перестанет – у меня так было и не раз. Это не статья плохая – это с Яндексом что-то происходит. Но потом позиция устаканивается – по крайней мере у меня. Некоторые статьи ещё колбасит… Но там – всё нормально. Устаканится. И тогда постепенно двигается к топу. Не так быстро, как мне бы хотелось!
    Простите, что вмешалась…

    • Увы
      ))
      На самом деле это нормально для блогового формата (и в отсутствие других “выпирающих” метрик)

    • Таким блогам не страшны никакие бадены и никакие метрики ничего не значат 🙂 Ибо когда человек сам понимает о чём пишет, и это плод его опыта и наблюдений – такой контент работает всегда. А на яндекс можно просто забивать )

      • Тем более что в SEO-шной тематике соотношение поисковый спрос/конкуренция просто дикое и биться за него – напрасно тратить ресурсы. Так, по мелочи можно.

  7. Алексей, как можно оплатить дополнительные инструменты через вебмани или киви? Перебрасывает сразу на яндекс деньги, в силу гео оплатить я-кошельком не могу.

    • Ирина, да, перебрасывает на ЯД (оплата идет через Яндекс.Кассу), но там должны быть дополнительные способы платежа, именно Qiwi и WM.

  8. Добрый день. Еще раз убеждаюсь в том, что люди все сканируют статьи и экономят время на прочтение информации,иногда даже не улавливают полную суть. Спасибо.

  9. Алексей, спасибо за ваши наблюдения, которым делитесь с нами!
    Вопрос: как можно повлиять на параметр вариативности, когда она на грани?

  10. Алексей, как Вы думаете, если идет высокий индекс биграмм из-за частого вхождения не ключевых слов, а фраз типа “столовая ложка”, “заварите”, “чайная ложка” и так далее, то будет ли считаться это переспамом и будет ли влиять на Баден-Баден?

  11. Приветствую, Алексей. Не сработал у меня ваш метод анализа. Каких-либо закономерностей по параметрам не нашел.

    Проанализировал по 10 статей своего информационного сайта попавшие под баден-баден и выдержавшие его. Разброс по всем параметрам большой, что в первой группе, что во второй.
    Пошел дальше. Взял статью, которая просела после Бадена, и была дважды корректирована редактором с текущим топ-5 выдачи Яндекса – опять же большой разброс по всем параметрам (водность 0.2-0.4, вариативность 0.18-0.21, и т.д.) при чем моя статья находится в медиане по всем показателям.

    • Андрей, это неудивительно, показатели охватывают только общие тенденции и срабатывают не всегда (о чем собственно этот пост). Ну а вообще интересно разобраться. Если можно – дайте доступ к Метрике и Вебмастеру на alexeytrudov@yandex.ru и пришлите файлы с анализом текстов.

  12. Мне кажется основная проблема большинства текстов, это их не то чтобы водность, а тупо полезной инфы, человек посмотрел и закрыл без прочтения, а вебмастера начинают искать % вхождений и прочее, а нужно выдавать суть запроса и все будет хорошо.

  13. Алексей, интересно, какие были ПФ у сайтов, попавших под ББ — в допустимых пределах или большие отказы!?

    • Я не выявил большой разницы по поведенческим. Да даже и просто рассудить – часто накладывается за текст под листингом, который никто никогда не видел даже, соответственно повлиять на ПФ он не мог.

      • За что наказывает ББ информационные сайты, на которых нет листинга?

  14. Алексей, как повысить вариативность в тексте (ун.леммы/уник словоформы).
    Можно небольшой пример?

Оставить ответ