Чего не должно быть в SEO-аудите сайта: мини-памятка

Сначала я хотел написать длинный, подробный и слегка нудный пост на тему «как отличить хороший SEO-аудит от плохого». Потом вспомнил, что сегодня пятница и решил ограничиться коротким перечнем распространенных проблем. По-моему, вышло даже полезнее. Всегда можно бросить на этот список беглый взгляд и быстро проверить аудит «на вшивость».

7 смертных грехов SEO-аудита

  1. Хвастовство эрудицией. Хорошо, если специалист знает много терминов. Плохо, когда они вываливаются на голову клиента, мешая ему понимать отчет. И совсем никуда не годится, если термины используются ради терминов. В эпоху Google эрудиция стоит дешево!
  2. Проблемы есть, приоритетов нет. Читая некоторые аудиты, поневоле удивляешься старанию, с которым его автор нагонял ужас на клиента. Ну, знаете, когда в красках расписаны катастрофические последствия для самых мелких недочетов на сайте. Внедрять правки по такому сборнику страшилок то еще удовольствие. В лучшем случае это попытка сделать идеальный сайт (то есть долго, дорого и неэффективно в меняющихся условиях). А можно за пару дней устранить 2-3 ключевых проблемы и начать собирать больше трафика.
  3. Тотальный копипаст из сервисов. Мое любимое. Засовываем сайт в 10 сервисов, копируем из них результаты и получаем солидный отчет за 20 минут. Особенно аудиторы любят Google Page Speed Insights (почему даже грозные советы от Гугла иногда можно игнорировать, читайте тут).
  4. Пространные проповеди. Раз 100 читал в аудитах откровения о том, как полезно наполнять сайт уникальным контентом и растить естественную ссылочную массу.
  5. Кривой чек-лист, по которому выходит, что у сайта все хорошо. Я вообще недолюбливаю чек-листы. Но совсем клиника, если автор аудита просто копирует каждый пункт в отчет, даже если не находит по нему проблем. Счетчики статистики на сайте есть? Есть, ура. В Вебмастер добавлен? Да, ура. В индексе Гугла и Яндекса поровну страниц? О, вообще отлично. Вот и аудит закончили. Что, сайт под жестким фильтром? Об этом крупными буквами сказано в том же Вебмастере? Неважно, у нас по чек-листу не требуется в раздел «Диагностика» залезать.
  6. Древние, неактуальные, спорные показатели. Яркий пример — Google PageRank. Тулбарный (видимый всем) показатель PR сначала перестал обновляться, а затем вообще был обнулен для всех сайтов. Но аудиторы по-прежнему аккуратно его проверяют в привычных сервисах и радостно сигнализируют о проблеме, увидев PR=0.
  7. Догмы вместо анализа конкретного проекта. В справке Яндекса написано, что лучше включать в sitemap все параметры, потратим на них кучу времени и неважно, что на сайте меньше 100 страниц! У топового сайта сделано вот эдак, мы скопируем и будем в дамкахТайтл должен быть меньше 70 символов!

Встречали такое? Сколько грехов из 7 находили в одном отчете?

UPD: В комментариях часто спорят насчет чек-листов. Тут какое-то глобальное недопонимание, как будто я объявляю их вообще неприемлемым инструментом. Перечитайте пункт 5, он о другом. Похоже, придется написать еще один пост, чтобы всем стало все ясно.

Поделиться
Отправить
Плюсануть

Читайте также
Комментарии
  • Matt Cutts
    09.12.2016

    Ничего плохого в чек-листах нет. Например, что писать в аудите, если ошибки на сайте не были найдены? А так ты укажешь в аудите, что проверял такие-то пункты и по сайту порядок.

    Ответить
    • Алексей Трудов
      09.12.2016

      А я и не говорю что в них есть что-то плохое. Я пишу о том что они мне не нравятся, это личная субъективная позиция.

      А так ты укажешь в аудите, что проверял такие-то пункты и по сайту порядок.

      Здесь частично соглашусь. Но многое упирается в адекватный подбор этих пунктов. В огромном большинстве случаев эти проверки — то что можно спарсить из бесплатных сервисов.

      Ответить
  • Seоonly.ru
    09.12.2016

    очень хорошая статья

    Ответить
  • seoonly.ru
    09.12.2016

    Слов матом быть точно не должно))))

    Ответить
  • Владислав
    10.12.2016

    Чек-листы в основе своей скорее хорошо, чем плохо. Ну и не вижу ничего плохого в том, чтобы лишний раз напомнить клиенту, что ссылки должны быть естественными. Клиент это не каждый день слышит все-таки.

    Ответить
    • Алексей Трудов
      10.12.2016

      Владислав, верно.
      Заметьте, здесь пишу именно о кривых чек-листах. Если подробный, гибкий и адекватный — с ним все в порядке. Точно так же со ссылками — в посте описаны пространные рассуждения на эту тему, а не просто напоминания. Встречал примеры, где подобная вода (вкупе с рекламой своих услуг: дескать, мы и ссылки какие надо наставим, и тексты напишем ого-го) по объему составляла более половины аудита.

      Ответить
  • Игорь
    10.12.2016

    с пунктом 5 не соглашусь
    Для аудита все-равно должен быть условный чек-лист, это же не творчество: сегодня проверю так и это, а завтра это и по-другому.
    Отражать пункты, по которым была проверка, и по нему проблем не обнаружено — это тоже хорошая практика. Клиент должен знать, по каким параметрам была выполнена проверка. Время специалиста затрачено на проверку, даже если в итоге все ок.

    Ответить
    • Алексей Трудов
      10.12.2016

      Хм, видимо, я это плохо сформулировал в статье. Проблема возникает именно когда чек-лист неадекватен сайту.
      Насчет этого:

      Клиент должен знать, по каким параметрам была выполнена проверка.

      согласен, но в первую очередь нужно отражать проблемы, требующие действия.

      Ответить
  • amAlbakov
    12.12.2016

    Так давно не попадались такие аудиты на руки:) но недавно встречал другие глупости: количество html кода и вхождей ключа в текст; тошнота текста по строгому показателю, а не на основе выдачи..или рассказы о том, что мало текста на документе, когда по всей группе запросов он в топе.

    Ответить
    • Алексей Трудов
      12.12.2016

      рассказы о том, что мало текста на документе, когда по всей группе запросов он в топе.

      Вот он, пункт 7 🙂

      Ответить

Добавить комментарий